¡Venga usted a mi tertulia!

Parece ser que esta es la frase que todo periodista quiere oír, recibir una invitación de alguna televisión o radio para hacerse uno de los tertulianos asiduos.
Periodistas desconocidos, periodistas olvidados, llenan las noches televisivas de las numerosas televisiones que ahora emiten en TDT. La máxima para que te confirmen tu asiduidad es: carga contra todo lo socialista o nacionalista, aquí vale todo. Las tertulias televisivas se han convertido en debates a lo “Crónicas Marcianas” o “Gran Hermano”. Las cualidades que te piden son: tono agudo de voz, ser lo más hiriente posible, todo está permitido (siempre hay tiempo para pedir disculpas o rectificar)...
Este, vamos a llamarlo “virus patán” se ha extendido, antes solamente eran las tertulias del corazón, seguidamente se propagó a las tertulias deportivas y, ahora, por fin, ha llegado a las tertulias políticas.
¿Se acuerdan ustedes cuando los periodistas eran profesionales, buscaban informar y que solamente existía un periódico radicalmente tendencioso: “El Alcázar”? No hace tanto tiempo. Seguramente todo cambió a finales de los ochenta. Treinta años después, los periodistas se han convertido en políticos y, a la vista del poco nivel cultural que hemos logrado en todos estos años, todo se han convertido en radicalmente tendenciosos. Lo importante es que usted aumente la audiencia.
“Nazi, zorra, puerca, cabrón de mierda...” ¿Quién nos iba a decir que íbamos a acabar así cuando soñábamos con tener Democracia en España? Ha bajado tanto el nivel cultural, intelectual, que vale todo con tal de aplacar la soberbia o el bolsillo del tertuliano de turno.
Cuando éramos más cultos, o sea, antes de la llegada de las televisiones privadas, intentábamos leer, ir al cine, ver algún buen programa, incluso nos preocupaba que nuestros hijos no vieran programas violentos o que en los telediarios no salieran cadáveres.... La competencia entre las distintas cadenas nos hizo peores y eso que es raro que El Mercado, lo único sagrado que hay, hoy en día, tenga cosas negativas.
Ahora hay una nueva vuelta de tuerca con la implantación del TDT y la llegada de las nuevas televisiones privadas personalistas. Seguro que el coeficiente intelectual bajará otra vez más. Más bestialización nos espera.

UN MANUAL DE REVOLUCIÓN SOCIAL

PULSA AQUÍ PARA ADQUIRIRLO

Varias ONGs europeas y americanas se hacen, por la fuerza, con el Gobierno de un pequeño país subsahariano con la ayuda de ex-militares desencantados y de grupos antisistema (black bloc) salidos de los movimientos antiglobalización (Seattle, Génova, Madrid, Lisboa, Barcelona...) Numerosos jubilados de occidente (médicos, profesores, fontaneros, amas de casa...), olvidados en sus países, se apuntan a la aventura de intentar cambiar el mundo desde allí...

ENGAÑADOS COMO CHINOS (perdón a los chinos)

Cada día que voy a tomar un café a la cafetería que está al lado de mi trabajo, me siento como un idiota, engañado, estúpido y robado. La culpa no la tiene el dueño del negocio ni, obviamente, el camarero. Sus caras parecen reflejar una especie de disculpa cada vez que, por un simple cortado, me piden 1,50 euros. Creo adivinar su pensamiento de que si me dijeran ese precio en PESETAS no se lo pagaría o no volvería jamás por allí.

Cuando hago cálculos sobre lo que son 1,50 euros convertidos en pesetas actualizadas a día de hoy, es decir, sumándole la inflación desde el año 1.999, fecha de entrada del euro, es cuando me viene esa crisis vital de que me están engañando, de que nos están engañando, de que somos verdaderamente IDIOTAS.

Todos sabemos que con la llegada del euro, los artículos subieron un 66,386%. Un periódico pasó de valer 100 pesetas a 1 euro (166,386 pesetas) en MENOS de un año. Todos nos callamos. Ya no era un robo por parte del quiosquero, ya que a él también se lo facturaban en euros y su ganancia siguía siendo la misma con el euro que sobre las 100 pesetas.

El que nos dijeran, sin ningún rubor, sin ninguna vergüenza, de que la inflación del año 1.999 fue de 2,9%, ya demuestra como nos tienen catalogados. Yo hubiera pedido de que, al menos, hubieran disimulado un poco. ¿No hubiera sido mejor, más humano, el que nos hubieran dicho que, debido al anclaje de una única moneda entre varios países europeos que habían decidido convivir estrechamente entre ellos, la inflación se había elevado ligeramente hasta un 6 ó 6,3%, aunque fuera mentira? Pero no lo hicieron, todo el mundo se calló ante esa gran mentira QUE SABÍAMOS QUE ERA LA GRAN MENTIRA.

Ahora solo nos queda fastidiarnos, sufrir los sueldos con una pérdida del 63,486%, (66,386-2,9%) y quedarnos callados.

Siempre tenemos abierta esa sempiterna puerta que nos deja este modélico sistema económico liberal que tanto bien ha hecho por la Humanidad: no ir a tomar el café a 1,50 euros. Nadie nos obliga a ir. Pero… ¿qué sería de nosotros si no gastamos, si no nos hipotecamos, si no compramos de todo?

¿Me puede decir alguien CUÁNTO cobraba un auxiliar administrativo en 1.998 y cuanto cobra ahora este mismo trabajador? ¿Sabe alguien cuanto cobra un nuevo trabajador en ese mismo puesto?

¿Cuánto costaba el pan, la leche, el tabaco, la gasolina, un piso de protección oficial de 90 m2, el cine, el periódico, la luz, el butano, unos Levi´s, el tomate Solís, el agua Fontvella, una caja de aspirinas Bayern en 1.999 y cuanto cuesta actualmente?

Lo peor de todo es que NOS ES IGUAL. Seguimos votando a los mismos partidos, seguimos sin querer leer, seguimos haciendo lo mismo año tras año. Los que sabemos hacer, al menos, la "O con un canuto" somos los peores, nosotros si que tenemos "los gobiernos que nos merecemos".

¿Seguiremos siempre así?

No es obligatorio que me contesten. Yo ya tengo decidido exiliarme, solo me falta elegir un lejano país.

We love Donald Trump

 
Decía Meryl Streep, en su papel de periodista en la película “Leones por corderos”: “todo cambió cuándo una empresa que fabrica bombillas compró nuestro periódico”.

La televisión nortamericana ya sólo era un órgano de entretenimiento para ver “comerciales”. La prensa escrita amarilla hablaba de conspiraciones y demás zarandajas, la prensa sensacionalista seguía con sus avistamiento de OVNIS y la prensa seria, seguía siendo eso, seria. Pero todo cambió. Ya se había empezado a crear el fenómeno Trump del que ahora despotrica esa prensa “seria”. El patriotismo enfermizo nortamericano, que ya había impregnado los años 50, se congeló superficialmente durante los 60s y 70 y vuelve a aparecer a principios de los 80 con Ronald Reagan., un ser simplista, amante del discurso con frases de no más de diez palabras, cuaja en una sociedad idiotizada por la televisión. Llegan los 90s y sigue la misma formula. La prensa “seria” es un apendice de los gobiernos derechistas y del “stablishment” y su enfermedad continua. Llega el 11-S y se produce un brote pandémico y necrótico de patriotismo.¿Por qué recibe tantas críticas el Presidente Trump cuando es un producto lógico y normal de esa sociedad nortamericana y ese momento? ¿Qué lo diferencia de los presidentes anteriores? ¿Por qué se le está formando una imagen de ser mesiánico, si es más de lo mismo? Hagamos un poco de memoria: Ronald Reagan, un ser muy limitado culturalmente pero que encajaba muy bien en la televisión. Su programa “Star War” acaba con el esperpento de la URSS. Lamina el poder de los sindicatos y comienza una alza de precios en los productos de consumo y la congelación de salarios que llega hasta hoy en día.
Hechos armados de su mandato:
-Invade una isla perdida en el mar del Caribe (Granada), para sacarse el complejo de Vietnam.
-Bombardea Libia.
-Vende missiles a Irán en la guerra que mantiene éste país con el Iraq de Saddam Hussein (aliado de USA) a través de Israel, para financiar con el dinero iraní la "contra" nicaraguense. A la sociedad nortamericana y a la prensa “seria” les es igual. Está encantada con la plasticidad de la imagen de coronel Oliver North jurando en el Senado con la mano alzada y su implecable uniforme.
-Siembra de minas los puertos nicaraguenses y apoya a la guardia del dictador Somoza refugida en Honduras.
-La CIA permite la entrada del “crack” en Estados Unidos, para financiar la guerra contra el sandinismo a través de "dealers" venezolanos.

Su heredero sigue intenta ser más “sencillo” en su política. Bush Senior. Sin novedad en política económica.
Hechos armados:
-Invasión de Panama. Destitución y encarcelamiento de Noriega. Jura del nuevo presidente en una base americana.
-Guerra Civil en El Salvador. Se cometen los asesinatos de los jesuitas españoles y del Cardenal Romero. Envía a 4.000 delincuentes de la Baja California a El Salvador, que son los que después se convierten en las famosas “maras” para acabar con la tensión política entre la derecha apoyada por USA y la izquierda del FMLN.
-Guerra de Iraq-Invasión de Kuwait. Las deudas de Iraq, en su guerra con Irán, una guerra alentada por las monarquías del Golfo Pérsico, enemigas del chiismo iraní, obliga a Saddam Hussein a invadir Kuwait por negarse esos paéses a enjuagar las deudas de la costosa guerra. La experiencia de Bush como director en la CIA, le lleva a no derrocar al presidente iraquí y convertir el país en un problema, tal como se demostró años después.

Clinton. El sí, pero no; el no, pero sí.
“¿Ha fumado usted marihuana?: “Sí, pero no tragué el humo”.
“¿Ha tenido usted relaciones sexuales con una secretaria”?: “No eran sexuales, eran inapropiadas”.
El creador de la “crisis Ninja”con la histórica bajada de los tipos de interés casi a cero y la práctica desaparición de la reglamentación bancaria, llevó a la economía occidental a la mayor crisis de su historia.
Para ocultar su “relación inapropiada”, ordena bombardear una fábrica de leche en polvo en Sudán, alegando que era una fábrica de misiles. Acierta en su objetivo y la prensa “seria” deja de ocuparse durante unos días de su “impeachment” (destitución).

Bush Jr., el cénit del gran circo nortamericano. El gran mentiroso consentido.
El 11-S le hace revalidar su segundo mandato, cosa increible al ser el presidente de USA con las peores espectativas electorales de los últimos 100 años.
Con él también se cumple, otra vez, la máxima política de “un segundo mandado, una guerra al canto”.
Su objetivo, como fiel exponente del empresariado petrolero, es el mismo petróleo iraquí. Con la ayuda de su “cerebro” Chenney, consejero delegado de la empresa “Halliburton”, empresa que se encargará de la intendencia y proveedora en exclusiva de los ejércitos estadounidenses desplazados a Medio Oriente (Jordania, Arabia Saudi y el mismo Iraq) y de la venta y distribución del petroleo iraquí una vez derrocado Saddam Hussein.
El atentado de un grupo yihadista en el 11-S, formado por saudíes y egipcios, es convertido en un ataque a Iraq, estado laico, con mayoría chiita, enemiga del sunismo yihadista. El desinformado pueblo estadounidense, una vez más, hace alarde de su culto al simplismo y a la máxima de “todo es lo mismo”. Afghanistan, Irán, Iráq, yihadismo, wahabismo, sunismo, chiismo..., es todo lo mismo. La prensa sería contribuye a esto, prevalece el “show”, sobre la noticia y la realidad. Llegan a su cénit orgiástico retransmitiendo las noticias desde Arabía Saudi o Israel con las máscaras de gas puestas o yendo “acoplados” a las unidades militares estadounidense con uniforme y casco milittar incluido, pero con el pacto de no hablar o sacar fotos de muertos iraquíes. El periodismo de guerra de Vietnam no aparece por ningún lado, ahora están más por la labor de la plasticidad de las imágenes de los missiles “Patriot” falsamente derribando “Scuds” iraquíes sobre Israel o la balas trazadoras sobre el cielo de Bagdad. Es la forma de entretener a sus compatriotas sempiternos comedores de “comerciales” y mensajes simples.

Barak Obama. Otra vez se cumple lo de “un segundo mandato, una guerra al canto”.
Una incomprensible buena prensa de los medios de comunicación europeos, lo encumbra hasta no hacerlo responsable de nada de sus dos mandatos, ni de la guerra de Siria ni la de Libia o la del Yemen. ¿Motivo?: NO SE SABE. ¿Será por ser el primer presidente negro, será su voz profunda, quizás su elegancia o serán sus bailes armoniosos con su mujer? La realidad es que acaba con un gobierno elegido por las urnas en Egipto, financia a grupos yihadistas contra el presidente Saddat en Siria y acaba con Gaddafi, fiel aliado de USA, Francia y el Reino Unido, contra el yihadismo en el norte de África. Sin duda alguna, él y Bush Jr., son los principales creadores de la peor situación mundial en todo el planeta desde la SGM. Uno, ha sido olvidado; el otro, sigue siendo, incomprensiblemente, un modelo de político. Sigo sin entender las razones.

¿Por qué existe ese odio visceral a Trump? Todos los medios de comunicación se escandalizan de él cuando es su creación virtual.
¿Por qué se intenta perennemente demonizarlo, cuándo están seguros que no va a hacerlo peor que Bush Jr. u Obama? ¡Cómo va ha hacerlo peor que los creadores de las guerras de Afghanistan, Iraq, Siria, Libia y Yemen y todas las consecuencias que han traido estos conflictos, si es imposible!

Ahora parece ser que los medios de comunicación denominados “serios” de Estados Unidos, se muestran totalmente en contra de este Presidente, cuando es un Frankestein creado después del 11-S, en el que se permitió, a un demente como Bush Jr., invadir Iraq, no criticar ni investigar la exposición  que se hizo en la ONU de las mentiras de las Armas de Destrucción Masiva y apoyar a las “troops” con su patriotismo enfermizo. Los periodistas hicieron prevalecer el circo sobre la veracidad. No es que mataran la verdad, es que no la dejaron nacer. Ahora su “monstruo” Trump, se vuelve contra ellos, al llevar éstos tatuada en sus espaldas la cruz de su no creabilidad. Sólo tienes que ver las ruedas de prensa dónde se han conviertido en un debate permanente sobre las manipulaciones y mentiras del Gabinete Trump. Los periodistas “serios” ya no se levantan cuando se oye el grito de “LADIES AND GENTLEMEN, THE PRESIDENTE OF THE USA”, y hace su aparición el President. Sólo los periodistas afines, en primera fila se yerguen de sus asientos.

Toleraron las mentiras de la guerra de Iraq, los presos desaparecidos de Guantánamo, los aviones fantasmas de la CIA, los centros fantasmas de tortura y se alegraron de la captura de Saddam Hussein con aquel patriótico grito de “We got it” -que hizo recordar la canción- y con sus sonrisas complacientes en la rueda de prensa en Bagdad, miraron hacia otro lado sobre las torturas de Abu Graib, no criticaron las mentiras del culto al personalismo de Bush Jr. con su pavo de plástico y su falso pilotaje de un F-18A, la mentira de la compra de uranio a Niger por parte del régimen iraquí, la inexistencia de las ADM. Los periodistas, al igual que los actores-delatores de la época de McCarthy, prefierieron salvaguardas sus piscinas y sus chalets. Estaban deseosos de que comenzara el circo mediático con su correspondiente guerra. La gente ve más la televisión, hay más anuncios y más caros, ergo se gana más dinero...

Ahora el actual Presidente no les hace caso, no le importa mentir delante de ellos, no tiene problema en reconocer que ha mentido y no le da ningna importancia. El mismo se permite todo, la prensa ya no tiene poder, se autodespojaron de él por amor al Vellocinio de Oro. La verdad fue enterrada en el 11-S, después de sobrevivir como un zombie a la invasión de Granada, la de Panamá, el bombardeo de Libia, el minado de los puertos de Nicaragua, el asesinato del obispo Oscar Romero y de los jesuitas, a la primera invasión de Iraq, al bombardeo de una fábrica de leche de Sudán, a la creación del yihadismo en Afghanistan para combatir a la URSS, a la segunda invasión de Iraq, a la ejecución de Saddam Hussein, a la guerra de Siria, a la guerra de Libia, a la muerte de los refugiados de guerra...

Larga vida a Donald Trump, el mejor presidente de la historia de USA, con su gran logro de no provocar ninguna guerra, DE MOMENTO, y responsable solamente de decir y hacer tonterias.

NO ES LO MISMO (como decía la canción)


-->
Está todo impregnado por ETA. Tantos años con este tema, ha hecho que toda la política díaria este barnizada por este grupo armado.
El sonsonete de “cumplimiento integro de las penas” se circunscribía a los etarras que permanecían en la carcel acusados de asesinato y a su puesta en libertad cuando cumplían su condena que, como todo el mundo sabe, en España es de 35 años máximo. Ahora se quiere aplicar este “cumplimiento integro de las penas” también a pederastas, psicópatas y violadores. Lo más fácil es pensar que “todo es lo mismo” y que estos grupos tienen que estar en el mismo nivel penintenciario de atracadores, falsificadores, asesinos a sueldo, traficantes de armas, estafadores o traficantes de droga. Hemos llegado a un punto que parece ser que si dices que “no todo es lo mismo” te van a tachar de filoterrorista o de padecer algún tipo de filia sexual no declarada.
El “vale todo” del aznarismo hizo que esta manida frase se convirtiera en una de sus máximas, a pesar de que en sus ocho años de gobierno no la llevaron al Parlamento, reconociendo que la Constitución Española no permite la cadena perpetua. Cuando perdieron el poder en el 2.004 volvieron al mismo sonsonete. A este monoacorde unieron el dolor de las victimas del terrorismo y las pusieron en primera fila para hacer oposición. Éstas ya no solo eran víctimas, sino que podían ser hasta una cosa parecida a jueces populares en la sombra o depositarias de un dolor que se convertía en una Fuente del Derecho. Abrieron más el abanico he introdujeron a victimas de violaciones, de psicópatas y de pederastas. Todas fueron puestas al mismo nivel. Como el dolor era el denominador común para todas, los ejecutores de ese dolor también.
El que no se pudiera reformar la Constitución Española, introduciendo la cadena perpetua, era genial para el tipo de oposición que le gustaba hacer al PP. Los socialistas en el Gobierno, sabiendo que era un tema muy recurrente por lo de visceralidad que implicaba, se apuntaron a una especie de “sí, pero igual no; no, pero igual sí”, llegando incluso a que se hiciera del caso de Juana Chaos una parodía, al no decir, claramente, que éste ya había cumplido la pena y que había que ponerlo en libertad.

El ministro de Justicia de aquella étapa, López Aguilar, con su imposibilidad a sintetizar sus declaraciones y a chorrear infinitamente sobre cualquier tema nimio, unido a su miedo a enemistarse con algún grupo sociológico de sus electores, complicó en sobremanera este caso. Un tema de amenazas hechas por este ex-etarra, hace que éste siga en la cárcel a pesar de que tenía que ser puesto en libertad. Se fuerza la Ley para retenerlo en prisión por miedo al “que dirán”. Este “que dirán” empieza a complicar todo. Hay un punto de inflexión y , a partir de ahora, cualquier victima es un referente. El discurso de que una victima no puede ser juez, parece trasnochado, el introducir todos los delitos en el mismo saco ahora es normal. Si cuestionas que los violadores, pederastas y psicópatas son enfermos mentales y no deberían estar en prisiones, sino en sanatorios, te pueden llevar a que te miren mal. El comprobar que se sigue retorciendo este tema, diciendo que la castración química es un salida a violadores y pederastas, hace que no se ponga colorado nadie, a pesar que no es una salida permanente y que sólo puede ser una parte de la solución. Si solicitas que haya sanatorios-prisión para este tipo de enfermos mentales, en vez de prisiones, se te vuelve a mirar mal o ya ni se te escucha. Ya no digamos si intentas diferenciar las causas que ha llevado a un pederasta a cometer un delito o a un traficante de armas (placer vs dinero). Se busca la reflexión más fácil y se dice que todo es lo mismo.
A pesar de que un violador multiple pueda salir a la calle, ya no después de 35 años, sino de 40 si se le aplica la “doctrina Parot”, sabiendo todo el mundo que no está curado y exista la seguridad de que pueda reincidir en este tipo de agresiones, se le califica como si fuera un simple falsificador de dinero o un estafador. La pena de prisión para estos últimos puede ser suficiente para que no vuelvan a dilinquir pero, para un enfermo mental del tipo anterior, es imposible que el miedo a la condena sea disuasorio ya que su pulsión sexual es superior a su razocinio.Lo peor de todo esto es que hace años, no tantos, esto era una premisa que todo el mundo conocía.
Al final te cuestionas si hay esperanza o si es que ha bajado el nivel intelectual de tus paisanos, mas si sabes la poca la intelectulidad que tiene uno, en este caso yo, la cosa todavía es peor.

Yo, café; yo, también.

...Estado, Comunidad Autónoma, Diputación, Ayuntamiento, Delegación del Gobierno Central, Delegación del Gobierno Autonómico, Consejos Comarcales...
Antes de la muerte del Caudillo -es curioso que se hubiera utilizado ese apelativo para denominar a Franco- solamente tres regiones españolas reclamaban, con mayor o menor fuerza, un papel más autogestionario dentro del país: Cataluña, Vascongadas y Galicia. Quizás a estas tres habría que sumarle Las Islas Canarias.
Con la llegada de la Transición, dos de estas regiones (Cataluña y Vascongadas) se posicionaron en lo más alto y reivindicaron unos estatutos de autonomía, que muy bien no se sabía lo que eran: ¿estatuto de autonomía era igual a independencia, a federalismo, a confederación? ¿autogobierno era autogobierno total, parcial...? Nadie lo tenía claro.
A pesar de todos los cambios que de aquella se estaban produciendo y de las presiones que estas dos regiones ejercían para alcanzar un rol de autogobierno, nadie se asustaba, ya que, a pesar de la poca cultura general y, sobre todo, política que había, sabíamos que, aunque se les concediera ese autogobierno que reclamaban, ninguna de ellas llegaría a separarse totalmente de España. Veíamos en las películas americanas que USA estaba formada por Estados casi independientes y que cada uno de sus territorios tenía su propia policía, parlamento, leyes (no podemos olvidarnos de los pistoleros que eran perseguidos en Texas pero no en Kansas o Oklahoma). Muchos hasta veíamos bien que estas dos regiones españolas tuvieran un papel diferenciado dentro del Estado.
Pero ahí empezó el problema. Políticos de todos los lugares e ideologías se empezaron a colocar al frente de sus territorios reivindicando que, si Cataluña y el País Vasco iban a tener un estatuto diferente dentro del Estado, ellos también lo querían para el suyo. Los propios políticos de esas dos regiones -vascos y catalanes- también entran en lid reivindicando no sólo su diferenciación, sino que quieren que el resto de las regiones sean igual entre sí, pero nunca como ellos.
Se plantean Comunidades Autónomas de lo más variopinto:
-Comunidad Autónoma de La Rioja. Ya no es Logrono ni pertenece a Castilla la Vieja, sino que es una región administrativamente autónoma basada en una denominación de origen vinícola. No podemos olvidar que no es toda la denominación de origen ya que, también, dentro de esa denominación, está la Rioja alavesa y la navarra. Habitantes unos 300.000.
-Comunidad Autónoma de la Región de Murcia. Ya no es una región a la que se suma Albacete, sino que se construye una región autónoma uniprovincial apelando a (¿derechos históricos?) ya que, hace cinco siglos, había sido un reino independiente ¡musulmán!. Tiene menos de un millón y medio millón de habitantes.
-Comunidad Autónoma de Cantabría. Santander ahora es Cantabria y apela a sus reyes cántabros (¿también derechos históricos?) para formar otra comunidad autónoma uniprovincial. Otro medio millón de habitantes aproximadamente.
-Comunidad Autónoma de Madrid. Ya no le vale que tenga todo los ministerios, demás organismos estatales y esté agraciada económicamente por ello (50% del IRPF, IVA, Impuesto de Sucesiones, Transmisiones, etc, etc, para las arcas comunitarias), sino que también se crean más puestos de funcionarios autonómicos.
-Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha. Castilla la Nueva desaparece y se forma esta comunidad autónoma con restos de la antigua región y nuevas incorporaciones (Albacete).
-Comunidad Autonómica de Andalucía. Sin ningún tipo de reclamación histórica ni ansias de autogobierno, esta región se declara Comunidad Autónoma. Quiere tener las mismas competencias que el País Vasco y Cataluña.
-Comunidad Autónoma de Galicia. A pesar de que antes de la Guerra Civil llegó a plebiscitar su Estatuto de Autonomía y de ahí, su calificación de Comunidad Autonómica Histórica en la Constitución Española del 78, la mayoría de la población y políticos no están por la labor de tener un papel diferenciador con el resto de España.
Podemos seguir así y enumerar las otras regiones y ver que casi se les obligó a constituirse en Comunidades Autónomas, comprobando que la mayoría de ellas se hicieron por egoismo y/o complejos de sus políticos ante las dos únicas regiones españoles que si estaban verdaderamente interesadas en tener un "status quo" diferente (Pais Vasco y Cataluña). No puedo olvidar el caso esperpéntico de Segovia. Políticos de la extinta UCD, no se sabe a que apelaron para que esta provincia castellana fuera declarada Comunidad Autonómica. Al final, no lo lograron. Sólo decir que Segovia tiene unos 50.000 habitantes.
Las tensiones entre el poder central y las autonomías con gobiernos nacionalistas-soberanistas vascos y catalanes llevan a no suprimir cargos que no se sabe cual es su función (diputaciones) o a tener otros (delegaciones del gobierno central, los antiguos Gobiernos Civiles).
Esperemos que en el futuro y cuando vuelva la sensatez, si es que alguna vez la hubo y, en el caso de que Cataluña y Euskadi no lleguen a alcanzar su plena soberanía, en España se tendrán que constituir tres regiones federadas: Castilla, Cataluña y País Vasco, la primera, obviamente, producto de las reivindicaciones de las dos últimas.

Lo juro por dios

!Lo juro por dios¡

El 99% de las veces que veo cine estadounidense, suelto esta frase.

¿Qué ha pasado con el cine norteamericano para que la suelte reiteradamene y, peor aún, como sigo malgastando mi tiempo, incluso abonando la entrada, sosteniendo un cine para oligofrénicos?

Recordemos a aquellos actores (Al Pacino, Robert de Niro, Donald Sutherland, Dustin Hoffmann...) de los años 70 y comparémoslos con estos mismos actores actualmente. Las preguntas que me vienen son:

-¿No ganaban lo suficiente, en su primera época, aún con grandes éxitos de taquilla?;
-¿Les han llevado los problemas financieros a la actual situación?;
-¿Tienen alguna fundación u Ong y eso les lleva a aceptar cualquier papel?;
-¿No soportan el anonimato?;
-¿Su tren de vida es tan alto que necesitan grandes entradas de dinero?
-¿Han enfermado psicologicamente?.

Si pensamos en este tipo de actores, consagrados en los años 70 con éxitos como “El cazador”, “Casanova”, “Taxi driver”, “El graduado”, “Cowboy de medianoche”, “Serpico”, “El padrino”, etc, suponemos el respeto que tendrían los directores y productores cuando les proponían un guión y pensaban que podrían rechazarlo, al ser actores que solamente hacían una película cada 2 ó 3 años y no aceptaban cualquier papel. Su objetivo era conseguir el Oscar a la mejor película, sin pensar en el premio al mejor actor, ya que se sabía que estaban entre los 3, 4 ó 5 mejores actores del momento y que cualquiera de ellos podría conseguirlo. Lo importante era la película, no el Oscar al mejor actor. Esto era un premio colateral.

Mi tesis es que hubo un hecho que lo cambió todo, que hubo una génesis: un actor retirado desde hacía años, consigue una cifra astronómica de una productora por actuar solamente diez minutos. Llegó a cobrar más por esos diez minutos que otros actores por una actuación de 2 horas. El actor era Marlon Brando y la película era “Superman”. La caja de Pandora se abrió, es el año 78. La decadencia ha llegado.

Desde la lejanía del tiempo, podemos recordar las críticas a Dustin Hoffman y a la película “Kramer vs Kramer” (1979) tachándola de comercial, por tratar un tema tan manido como era el divorcio y el problemas de los hijos. Los críticos se mostraban decepcionados con que un actor, como él, se prestara a esto.

No sólo se comienza a actuar en películas comerciales, sino que sus egos se disparan y ahora sólo buscan el individualismo cinematográfico, el objetivo cambia, ahora sólo buscan el estrellato por encima de todo, sólo desean el Oscar, ya no a la mejor película, sino al mejor actor.

-Robert de Niro, después de “El cazador” (1978) hace el papel de un boxeador en “Toro Salvaje” (1.980) teniendo que engordar varias decenas de kilos para este papel y tomando clases de boxeo.
-Dustin Hoffman, después de ser consagrado por “El pequeño gran hombre” y, sobre todo por “Cowboy de medianoche”, no tarda en emularlo con “Tootsie”, en el que interpreta a una hombre que tiene que imitar a una mujer. El papel le viene al pelo para demostrar su ego. Continua con “Rainman”.
-Al Pacino, después de “Serpico” comienza su busqueda del “Vellocino de Oro”, haciendo el papel de un fiscal enfadado durante dos horas en “Justicia para todos” (1.979). y se consagra con “El precio del poder” (1.983). La sobreactuación comienza, sólo hay que constatarla definitivamente en la escena del “Padrino III” en las escaleras con su hija en brazos.
-Donald Shutterland, pasa de hacer una pelicula tan intimista como “Casanova” a interpretar a un poseido por un bicho extraterrestre.

A mi mente viene Marcelo Mastronianni cuando decía que él no tenía ningún problema en hacer bodrios, pero lo justificaba aclarando que le servía para financiar sus obras de teatro, lugar dónde era verdaderamente feliz. Tenía un objetivo, digámosle, superior.

Los actores, anteriormente citados, no tienen esta coartada, la busqueda del Vellocinio de Oro y de su Ego, los ha enfermado. Viven de rentas de su prestigio, desde hace más de cuarenta años.

Lo dicho: “juro por dios no ver más películas americanas”. Esto saturado de películas con finales esperpénticos, de sobreactuaciones, de roturas en las líneas argumentales, de ver a supuestos buenos actores mal interpretar a demonios, hombres lobo y alienígenas.

¡Lo juro por dios!

La madre de Ana Rosa

El estar de vacaciones y encender la televisión en la sesión matinal, es muy esclarecedor para comprobar al punto al que hemos llegado y lo que nos espera.

A las nueve de la mañana puedes constatar como está la sociedad española actualmente. Observas una tertulia, comandada por Ana Rosa Quintana, dónde periodistas, sociólogos y políticos debaten los temas del día durante una hora. Mientras te duchas, afeitas y vistes, escuchas la voz melodiosa de Ana Rosa recordar a sus contertulios “hablad con un nivel que pueda comprenderlo mi madre y sus amigas”. Todos asienten en su dirección.
Mi pregunta es: ¿Quién es la madre de Ana Rosa Quintana y quienes son las amigas de la susodicha?

Sin parecer clasista o hiriente, sólo puedo presumir que la madre de Ana Rosa y sus amigas son similares a la mía, amas de casa con un nivel de estudios mínimos o nulos y, seguramente, originarias de pueblos pequeños de la geografía española.

Si abres el abanico de la reflexión un poco más, puedes extrapolar este punto a prácticamente toda la programación de las cadenas televisivas estatales. Desde las 9 de la mañana, hasta las 2 de la madrugada, la parrilla de las televisiones están hechas para la madre de Ana Rosa Quintana y sus amigas. Su madre y sus amigas ejercen su reinado durante todo el día.

Es de fácil comprensión saber porqué ejercen este reinado al suponer que, la mayoría de las personas que están en casa por las mañana, son gente mayor y que proceden de esa España en la que no se tenía muchas oportunidades de estudio. Si añadimos que los españoles no compramos ni un libro al año; que solamente se leemos los titulares de la prensa escrita en el periódico del bar o por Internet; que los telediarios, en cinco o siete minutos, ya han ventilados las noticias de política nacional e internacional y que el resto del grueso informativo lo rellenan con sucesos, anécdotas y deportes, nos explica dónde estamos: la simplificación de la idea es lo normal, incluso aunque ésta pierda su significado original, lo importante es que la madre de Ana Rosa y sus amigas entiendan algo, aunque no sea verdaderamente el fondo de la noticia.

Recuerdo a un profesor, allá por los finales de los setenta, que nos hablaba de como sería el futuro de nuestro país y nos referenciaba a que viéramos a la sociedad norteamericana de aquella época, personas manipuladas por la televisión y que no sabían ni dónde estaba España. Esto siempre ha sido muy recurrente para criticar a EEUU.

Siendo la televisión, prácticamente el único medio por el que se informa la gente; si añadimos que el móvil e Internet nos han secuestrado los momentos de ocio que teníamos; que con la llegada de las televisiones privadas, allá por los ochenta, se ha normalizado alardear del personaje ignorante y zafio..., ¿cuál es el futuro que nos espera? sociedades con ciudadanos padeciendo los distintos tipos de oligofrenias. El más mínimo esfuerzo intelectual ha muerto.

EL SÍNDROME PALLIN (Sara)

-->
He dudado en titular esta entrada entre “El sindrome de Pallin”, en honor a la candida presidencial por el partido republicano de los Estates, o “El síndrome de no me quiero enterar de la vida sexual de mis hijos/as, sobre todo de mis hijas, a no ser que se queden embarazadas”. Obviamente, he elegido el primero, más por lo breve que por lo explícito. Comencemos:
Volvemos a la guerra: tema aborto. Ya no es contra la nueva ley de reforma, sino contra el aborto en sí. Algunos pensábamos que este tema ya se había “superado”, después de veinticinco años de vigencia de la actual ley, pero los hechos actuales demuestran que no, que es un tema muy recurrente.
Se había empezado contra la ley del divorcio, se continuó con que no había que impartir clases de educación sexual en los colegios, se siguió contra la ley que despenalizaba los tres supuestos de aborto, después contra la campaña del uso del preservativo “Póntelo, pónselo” y, últimamente, llegó el tema de la píldora del día después. Antes pasamos contra la asignatura de EpC.
España es el país de la U.E. en el que han crecido más los embarazos de adolescentes. Pero ésta no es la noticia que mueve el pensamiento de nuestra pensante sociedad y de nuestra, también, pensante Iglesia, la católica, por supuesto.
La noticia es que se están realizando abortos a estas adolescentes en mayor número que en los otros países de la U.E. De forma, incomprensible para algunos, parece ser que ya no nos importa el pecado carnal en nuestras hijas o hermanas, sino que hemos trasladado el objetivo al efecto-fruto de ese pecado. Después de tantos días, meses, años, lustros, décadas y centurias, nuestro país, nuestra patria, ya ha superado, por fín, el pecado: el pecado ya no nos acecha. Hemos pasado de importarnos el “antes” al “después”. ¿Es que ya estamos en una nueva fase de superación o es que se ha dado por perdida la guerra contra el “antes” de la población heterosexual y se ha focalizado exclusivamente esa energía en el depravado y promiscuo grupo homosexual ya que ellos no tienen el “después”?
Como fruto de esta fase de desconcierto milenario, nos ha llegado una frase que está cuajando cada día más hasta casi solidificarse, incluso esta marcando moda:
“Los padres tenemos derecho a que nuestros hijos...”
-Los padres tenemos derecho a que nuestros hijos no sean adoctrinados en la asignatura de EpC;
-Los padres tenemos derecho a que nuestros hijos sean escolarizados en castellano;
-Los padres tenemos derecho a que nuestros hijos sean formados en nuestros valores (religiosos, obviamente)...
(léanse las anteriores frases de la siguiente forma):
-No quiero que mis hijos se les hable de sexo y de homosexualidad;
-No quiero que mis hijos hablen lenguas minoritarias;
-Quiero que mis hijos piensen como yo.
Lo ya “ultimísimo” es que se diga que es una aberración de que la reforma de la ley de aborto contemple que las mujeres de 16 años puedan abortar sin consentimiento paterno. Es decir, “los padres tenemos derecho a decidir si nuestra hija de 16 años va a abortar o no”. ¿Me puede alguien jurar o prometer que es esa frase y no un eufemismo de “los padres tenemos a decidir que la hija de 16 años de nuestro vecino aborte o no”?
Aprovecho para que, si alguien quiere, me diga que hacer si nuestra hija de dieciséis años toma la decisión de abortar y nosotros, sus padres, nos oponemos. Ruego también me iluminen en sentido contrario, es decir, nuestra hija quiere llevar a adelante su embarazo y los padres nos negamos.
Yo, como clásico que soy, sigo pensando que habría que volver al génesis -al laico, por supuesto- al principio de todo, a aquella época en que todavía pensábamos algo,a aquella época de pre-televisiones privadas, y volver a al tema de que hay que hablar con nuestros hijos/as de la cosa sexual, de impartir clases de educación sexual en los colegios, en definitiva, volver al pre-”antes”.
Uno, aparte de ser un clásico, es también perro viejo y puede llegar a pensar si al final no será una estrategia política de los contra el “antes” y el “después”, de erosionar al contrincante y verdaderamente no les interesa nada más que alcanzar el poder. A los hechos me remito: gobernaron ocho años y este tema, el “después” no salió nunca a la palestra.

Estoy del 15-M hasta los huevos, con perdón

Repito mi perdón por la zafiedad del título, pero... ha sido un desahogo y una forma de llamar la atención a los lectores. Comencemos:

He estado en varias ocasiones en esas reuniones que ha celebrado el movimiento del 15-M en mi ciudad. Me han parecido muy interesantes, muy humanas y aconsejo a todo el mundo que no se pierda la oportunidad de poder escuchar lo que allí se habla. Hasta diría que son muy emotivas. Tienen mi total apoyo y diré que, incluso, les he llevado dos bolsas con alimentos comprados en el supermercado. También manifiesto que no soy partidario de que hayan levantado sus campamentos en las plazas de nuestras ciudades.

Dicho esto, quiero reflexionar sobre ese apoyo que le hemos estado dando a este movimiento y donde puede desencadenar éste. A primera vista puede parecer que las conclusiones a las que uno puede llegar son muy alarmistas. Elucubro sobre las que he hallado.

-Primera: Se forma un partido político afín.
Esta opción sería una catástrofe para los partidos reinantes, sobre todo para el PSOE e IU. Obviamente esta organización sería antisistema, asamblearía y tendría un componente marxista revolucionario muy pronunciado. Dependiendo de la importancia que tuviera esa formación en el Parlamento, nuestro futuro estaría hipotecado ante el temor que habría en el “establishment” mundial. Sólo veo caos en esa opción.

-Segunda: Se encauza ese voto hacia una formación política ya existente.
Ese voto, obviamente, no recaería sobre el PSOE o el PP, sino, como mínimo finalizaría en IU. Dependiendo de la cuantía de ese número de votos, provocaría un malestar en el “orden” mundial financiero económico. Las consecuencias serían catastróficas para el sistema financiero español.

Tercera: Se encauza hacia un partido político más a la izquierda de IU.
Como las dos anteriores, pero exponencial.

Cuarta: Posibilidad de que los dos partidos gubernamentales existentes (PP y PSOE) se impregnen de la “filosofía” de este movimiento.
Posibilidad descartada. El PP, obviamente, jamás podría asimilarlo. El PSOE, podría utilizar ese ideario siendo partido en la oposición, nunca como partido gobernante.

Quinta: Lucha armada revolucionara.
Posibilidad de que este movimiento haga germinar, directa o indirectamente, un grupo o grupos que abogan por la lucha armada al estilo de la Baader-Mainhof, de las Brigadas Rojas o del Grapo. Posibilidad fracasada ya que la perfección policial y judicial existente en Occidente contra este tipo de grupos armados es muy elevada. Los medios de comunicación existentes no tolerarían la existencia de un grupo así y no “colaborarían” con esa opción.

Después de estas plausibles opciones, mi escasa inteligencia no llega a abarcar ninguna otra. Como nota a este mal artículo, quisiera rogar que, si hay algún lector despistado llega hasta esta línea, me gustaría demandarle a que me alumbrara con alguna otra. Mi agradecimiento de antemano.

Creo que lo mejor para nuestra sociedad es que este “movimiento” siga pululando por ahí, ya que es una forma sana de sublimar la frustración que tenemos la mayoría de los ciudadanos occidentales ayudándonos a realizar, gratuitamente, una terapia virtual creyendo que podemos cambiar las Cosas.

Una generación creyó acabar con el fascismo (2ª Guerra Mundial), otra con el capitalismo (Mayo del 68) y otra, la actual, con el aburguesamiento.

Para que todo esto sea efectivo, es necesaria, obviamente, la colaboración del aparato represor del actual Orden (policía y jueces conservadores), cuanta más violencia contra el 11-M, más efectiva nuestra terapia. El atrezzo es muy importante.

¡Larga vida al 15-M!

ESCLAVAS ON THE ROAD

Se ha convertido en una verdad absoluta e incuestionable el pensar que no se puede acabar con la prostitución.

Siento vergüenza cuando voy con mis hijos en coche y veo a jóvenes y preciosas mujeres queriendo cambiar la introducción de un pene en su boca, vagina o ano, por dinero (no he puesto “ofrecer su cuerpo” porque me parece un eufemismo no muy esclarecedor y hasta un poco hortera). Cada vez que veo alguna, me tensiono esperando que uno de mis hijos me pregunte que hacen esas chicas a ambos lados de la carretera y, contestada su pregunta, me vuelvan a preguntar el por qué permitimos eso. Todavía no he llegado a tener una buena respuesta.

No recuerdo donde leí que la prostitución de los años 40, 50 y 60 era consecuencia de la miseria que acampaba por territorio hispano; que la de los años 70 y 80 era debida al consumo de las drogas y que, la de los años 90 y primera década de este siglo, está siendo debido a la simple esclavitud.

Sobre este tema, la prostitución, también hay un debate sobre su posible legalización o no. Una parte sostiene que sería lo mejor para que de esta manera las prostitutas y sus clientes estuvieran más protegidos sanitariamente y que, también, estas, incomprensiblemente llamadas “trabajadoras del amor” (sic), tengan su seguridad social e, incluso, contribuyan al sostenimiento del Estado del Bienestar –que las margina y olvida que son esclavas- con los impuestos de su “actividad económica”.

Otra posición sostiene que, legalizarla, no las beneficiaría, sino que legalizaría, obviamente, su marginalidad y esclavitud. La anterior posición, a la que me he referido en el párrafo anterior, parte del antiguo discurso de que las prostitutas son jóvenes, en su mayoría del sur de España, que nutren las calles de viejos barrios de las grandes y medias ciudades. Esto ya no es así. Ahora las jóvenes ya no son de nuestro Sur, sino del otro gran Sur y también del Este de Europa. Ya no son jóvenes andaluzas, extremeñas o gallegas aparcadas en bares y tabernas de mala muerte y controladas/protegidas por un novio sinvergüenza urbanita. Ahora son estructuras mafiosas del África subsahariana y de la Europa del Este que exportan, asientan, controlan, alquilan, venden a estás foráneas jóvenes. La chica de pueblo que venía a la ciudad a trabajar de sirvienta y que era engañada por su novio para ejercer la prostitución, ha acabado hace muchos años. Ahora hasta existe el sistema “vending”, que consiste en dejar a prostitutas en los cruces de carretera a las 6 de la mañana e ir a recogerlas a las 9 de la noche, tal como si fueran una maquina de dispensar refrescos, cafés o bollería.

En esta época de renacentista profesionalización, la modernidad también ha llegado a la prostitución e, incluso, existe una organización empresarial de clubes de alterne que juega como poder fáctico, tal como si fuera otro tentáculo de la CEOE.

Dicen que ni la propia Iglesia española, vasca y catalana, salida de la Gloriosa Cruzada, pudo acabar con las mujeres de mala vida que fumaban y te trataban de tú sin apenas conocerte. Ni el gran Estado Nacional Sindicalista, adalid de la gran Revolución Pendiente que nos iba a librar del Liberalismo y del Marxismo, pudo hacerlo. Parece ser que se dejó hacer, ya que valía más contentar a los hombres de aquella época con el placer carnal, que meter a las miserables prostitutas en campos de trabajo o de reeducación nacional.

Esta eterna tolerancia hacia la prostitución se veía empañada con algunas redadas hacia ellas, e incluso, hacía los protectores/novios que asesoraban y disfrutaban de las jóvenes miserables que eran engatusadas por ellos mismo de mil y dos maneras.

Todo esto llevó también a que con la “Reforma” de Los Principios Fundamentales del Movimiento que enmarcaban aquella, añorada por algunos y más de algunos, Democracia Orgánica, no se cuestionara este tema. Se pensaba que la Libertad que se avecinaba acabaría lánguidamente con ella, con la prostitución, y ya no harían falta putas. Los españoles ya no necesitarían comprar esa masturbación extracorpórea.

Los hechos, el tiempo, la realidad, parece demostrarnos que no fue así, pero parecía que sí, ya que la desaparición de algunos barrios, de esas noveladas estrechas calles, llenas de bares y pensiones, con mujeres sinuosas y viandantes sin prisa, nos lo estaba corroborando.

Después de esos primeros años de prehomologación con nuestros vecinos europeos, en los que gozosamente nos inundamos de revistas, películas administrativamente llamadas “eróticas”, que acabaron lógicamente en lo verdaderamente esperado: pornografía dura y pura, la cosa cambió por exceso, ya no se iba a ver striptease, este tipo de salas desaparecieron; la gente quedó saturada por ese curso acelerado de cuerpos, consultas de sexólogos, de cine con películas sin ton ni son… Lo curioso es que a la par que nos volvíamos tan europeos, tan libres, tan liberales, la Fiesta Nacional y el fútbol decaía, las folklóricas desaparecían y el deporte rey era ahora el baloncesto. Ya éramos casi como los suecos, los noruegos, los holandeses… Las prostitutas estaban ahora en salas de masaje y en clubes, establecimientos escasos en número que eran sólo visitados por gente mayor. La población menor de 60 años ya no requería esos servicios.

Años después, no hace tantos, unos 10/15 años, la cosa empieza a cambiar, hay otra prematura pero -esta si que es- real homologación con nuestros vecinos europeos –los occidentales, claro-: Llega la inmigración. Con ella llegan exuberantes jóvenes de Nigeria, Cabo Verde, Colombia, Bulgaria, Rusia, Ucrania, Rumania… El español parece estar cansado del sexo patrio y se vuelca en este tipo de prostitución no nacional. Aparecen prostíbulos con, ya no decenas de prostitutas, sino con centenares, donde uno puede elegir a la joven que quiera. Los periódicos se llenan de anuncios de prostíbulos y/o prostitutas, hasta algunos clubes de fútbol de barrio son patrocinados por prostíbulos, incluso se anuncian por la radio. Las despedidas de soltero ya no se celebran en discotecas y en pubs, sino en cabarets llenos de bailarinas/prostitutas. Vuelve, incomprensiblemente, el “striptease”. Ahora se hace sobre una barra, la misma estética que veíamos en películas americanas de los años 80 y que, con nuestro secular antiamericanismo, despreciábamos al observar a los americanos asistiendo a ese tipo de cabaret donde una chica se desnudaba mientras ellos se tomaban una cerveza. Lo achacábamos a su origen cuáquero.

A algunos sentimos el corazón a consecuencia de que nuestros ojos ven. Antes no se veía y no sufríamos. Ahora ya conviven con nosotros, incluso en nuestros edificios habitan algunas casas de masajes o empresas de modelos, no eufemísticamente, llamados casas de putas.

Veo en los ojos de mis hijos un claro reproche de que mi generación, los que tenemos entre 40 y 55 años, la generación que está gobernando, la generación que bajó de la Sierra Maestra Virtual, la que luchó en las calles del París Virtual, la que estudiaba en el Berkeley Virtual y tiraba piedras a la policía yankee, permita y, sobre todo, TOLERE, la esclavitud.

Hoy en día, en Suecia, lugar de donde decían venían unas rubias espectaculares muy libres ellas y muy liberales, se han tomado en serio esto de acabar con la prostitución. Ahora ya no se perseguirá a las prostitutas sino que se hará a LOS CLIENTES, a esos mismos seres sin escrúpulos, a esos mismos seres sin principios que se aprovechan de chicas que son esclavizadas. Aquí ya no hay un aprovechamiento de una chica venida de la miseria, sino de un aprovechamiento de una chica esclavizada. Hay que acabar con esto y los suecos han empezado, POR FIN, por el sitio que era intocable y que nunca se intentó penalizar: EL CLIENTE.

Desconozco, por falta de información, si esta fórmula también está enfocada simultáneamente hacia el esclavista, el secuestrador, pero me gustaría que fuera así.

Otra parte que debería ser perseguida con igual ahínco es el empresario de locales de alterne, el mismo personaje que manifiesta sin ponerse colorado que solamente es otro factor en el negocio, el más pequeño: él sólo pone el local. Parece que están muy interesados en que se legalice este tipo de esclavitud, que se blanqueé todo el dinero que crea este negocio esclavista, en que las esclavas puedan y lo necesiten cobrar el paro, el que tengan Seguridad Social y todo lo demás. Está visto que son un ejemplo del empresariado patrio altruista.

José Bono, ex-Presidente de la Junta de Castilla-León, manifestó en una ocasión, que él era partidario que las fotografías de los maltratadotes de género fueran publicadas en periódicos y vallas publicitarias en lugares públicos. Yo extendería esta gran idea a los CLIENTES detenidos por contribuir a la esclavitud, la prostitución.

¿No será que nuestro ensimismamiento patrio, nuestra hasta hace poco oculta xenofobia, nuestro etnocentrismo, nuestra actual posición de “nuevos ricos”, nos hace mirar hacia otro lado porque son chicas esclavizadas no españolas?

Alguna razón habrá en nuestras mentes para que podamos vivir sabiendo que en nuestra sociedad todavía existe la esclavitud.

CATÓLICOS PRACTICANTES

Recuerdo que un profesor nos preguntó si éramos católicos. Todos, y sin ningún tipo de dudas en nuestra mente, habíamos contestábamos afirmativamente. Tan pronto como oyó la respuesta, en su cara apareció una sonrisa de autosuficiencia y nos volvió a inquirir:

-¿Creéis que la Virgen María fue embarazada directamente por Dios?

Después de las risas de rigor ante semejante pregunta, nos quedamos callados sin saber que decir. Algunos se atrevieron a plantear que lo más seguro es que fuera embarazada por San José, pero con la intervención de Divina. Los demás no supimos que decir.

Siguió con otra pregunta:

-¿Creéis que cuando un sacerdote en la Santa Misa, en la Eucaristía, toma el vino y la Hostia, verdaderamente es la Sangre y el Cuerpo de Jesucristo.

Empezamos soltarnos. La mayoría contestábamos que no, que era simplemente un ritual.

Sin alzar la voz, había continuado:

-¿Creéis que los Santos, son hombres celestiales y deben ser adorados como tales?

Aquí creo recordar que había habido un empate técnico en las respuestas afirmativas y negativas.

-¿Creéis que con limosnas, peregrinaciones, contribuciones a la Iglesia, se pueden redimir los pecados?

Los votos negativos había sido mayoría.

-¿Sois partidarios de que se suprima el celibato y que los sacerdotes puedan formar una familia, es decir, puedan casarse y tener hijos?

La totalidad había contestado que sí. La mayoría alegaba que esto establecería una relación más humana con los feligreses.

Cuando nos preparábamos para seguir recibiendo alguna otra pregunta, más preocupados en que pasara la hora de la clase que por interés en el tema, el profesor nos anunció:

-Os informo que no sois católicos.

La incredulidad y, en algunos casos, la risa nerviosa, se reflejó en la cara de todos nosotros. Personalmente me sentí ateo y que iba a ir directamente al Infierno.

-Sois protestantes, sentenció.

Esto sonó peor. Pensé en decírselo urgentemente a mi madre y que me llevara de inmediato a que me volvieran a bautizar y repetir la Primera Comunión. Temí que me echaran de España y que tendría que irme a vivir a Inglaterra.

Ahora, ya unos años después, recuerdo a menudo esta anécdota cuando en tertulias improvisadas con amigos, conocidos y menos conocidos, les preguntas si son o se consideran católicos. Automáticamente y sin ningún tipo de vergüenza te contestan: “bueno…, soy católico, pero no practicante”. Esta matización -“no practicante”- es la cuestión de mi desasosiego. Lo peor de esto es que sueltan esta respuesta matizada pensando que es producto de una profunda reflexión. Otros suelen decir: “no creo en la Iglesia ni en los curas, pero sí en Jesucristo y en Dios”. Lo más curioso, por no decir indignante, es que prácticamente la mayoría son partidarios del divorcio, van a Misa solamente en bodas, comuniones y bautizos, están de acuerdo con la actual ley de aborto, incluso pueden llegar a tener una vena marcada anticlerical, no marcan la X en la casilla de Hacienda en el apartado “contribución a la Iglesia Católica”, incluso algunos de ellos no han bautizado a sus hijos y, obviamente, no les encomiendan a efectuar la Primera Comunión, la mayoría vota a partidos de centro-izquierda. La paradoja continúa cuando no tienen ningún problema en llevar a sus hijos a colegios concertados pertenecientes a ordenes religiosas o a colegios de titularidad pública y que estudien la asignatura de religión, algunos incluso llevan a sus hijos a colegios integristas católicos. A las preguntas que se les puede hacer sobre esta evidente contradicción, te contestan: “no sabía que hacer”, “seguro que no les hace ningún mal”, “la religión es cultura”, “yo estudié en un colegios religioso y ya ves”, “en los colegios del Opus Dei los preparan muy bien”,…

Sobrepasando la teoría de mi antiguo profesor, estos no son católicos, no son ni “católicos practicantes” ya que la Iglesia Católica no permite que se cojan los Dogmas de su ideario como si fuera un hipermercado: "éste sí, éste no, éste solo en parte..." . Son de alguna secta cristiana que todavía está sin definir. Lo peor de todo, es que son mayoría.

FAUNA TERTULIANA

A diario recuerdo las palabras de Marx –Groucho- cuando decía: “claro que tengo principios, pero, si usted quiere…, puedo tener otros”.

La radio se ha convertido en el lugar donde se asienta lo peor del periodismo español, con el desembarco de tertulianos que apoyan, tanto con acción como por omisión interesada, la ideología del conductor del programa o del dueño de la emisora.

El tertuliano de hoy en día, es un personaje de lo más curioso. Tal como pasa en la Naturaleza, también ocurre en las ondas hertzianas. Tenemos varias varias especies:

Políticos en activo: Desconozco la función de este tipo de tertuliano asiduo, que lo único que intenta es vender el programa o la posición de su partido. Entendería que se les invitara de forma ocasional para entrevistarle, no para que haga de portavoz diario de su partido.

Políticos en desuso (o desencantados): La mayoría tienen una posición de crítica feroz a todo lo que les rodea y, sobre todo, a lo que dejaron atrás. Los más significativos son Pablo Castellano, Cristina Alberdi y Ramón Tamames. Se les podría definir como: “odio todo lo anterior y todo lo posterior”. Quizás habría que incluir en este apartado a algún periodista como es Javier Nart. Este grupo tiene que incluir en algún momento del programa la frase “y lo digo yo, que soy de izquierdas, pero no de esta izquierda,…”

Periodistas “independientes”: Son un pequeño grupo que puede ir a cualquier programa y hablar de cualquier tema sin importarle el posicionamiento del programa o del conductor. No se enfrentan abiertamente a ellos sino que intentan dar una visión personal aunque sea haciendo malabarismos y juegos dialécticos para no quedar mal con el que le abona su colaboración. Un claro ejemplo es Fernando Jáuregui.

Periodistas extraterrestres: Este tipo de periodista solamente se da en Catalunya. Es capaz de criticar todo, a excepción de lo que ocurre en tierras catalana. Ante cualquier critica contra el Govern de turno, que salga desde la no-Catalunya, sale en su defensa automáticamente. La realidad sólo existe más allá del Ebro.

Periodistas bipolares: Tendría que incluir a este espécimen en el capítulo anterior. Cuando son invitados por algún medio catalán dicen una cosa, si el medio es de Madrid dicen otra o la matizan.

Periodistas de partido: Aquí se podría englobar a la mayoría de ellos. La independencia y la ética periodística que, parece ser, les habían inculcado en la facultad, brilla por su ausencia. Aquí se puede listar desde Carnicero a Isabel Sansebastian.

Periodistas masoquistas: Son los más odiados por un servidor. Asisten asiduamente a programas donde son, por la mayoría de los asistentes y por el propio conductor/director, masacrados. Ejemplo claro: Antonio Casado y Carlos Mendo.

Periodistas “chicle”: Depende de quien los contrate, se posicionan. Son de la ideología de su pagador.

No quiero dejar el tema de los tertulianos sin adentrarme en el mundo de los directores de programas. Aquí ya no se puede relacionar por su especie sino por su nombre propio:

-Iñaki Gabilondo: Hasta la segunda legislatura de Aznar era considerado una “monja”. Pasaba con demasiada facilidad de efectuar una ligera crítica a algún ministro aznarista, a hablar de la problemática del pingüino austral. El “Prestige” y la segunda guerra de Irak le hicieron salir de su “clausura”. Hasta él mismo confesó que Aznar le había roto los nervios.

-Luis del Olmo, el daliniano: Está por encima del bien y del mal. Su adscripción societaria al grupo del ABC, le “obliga” a no alinearse asiduamente con el PSOE cuando gobierna este partido en Madrid. Quizás es el único periodista que no ha olvidado totalmente las lecciones de la asignatura de Ética Periodística que se imparte en 3º de carrera.

-Carlos Herrera: Es como si lo hubieran puesto allí expresamente para hacer la oposición a Chaves, Presidente de Andalucía. Su alineamiento con el PP es descarado, aunque, a la hora de efectuar una entrevista a uno de sus “dianas” habituales (socialistas, independentistas, comunistas, nacionalistas, etc.) siempre las termina de “buen rollito”. En una de las efectuadas a Zapatero, le preguntó que tendría que hacer él en esta España si se consideraba español, de derechas, católico y heterosexual. Parece ser que se sentía perseguido por el “extremismo estalinista-maoísta” de presidente Zapatero. El objetivo empresarial de esta cadena radiofónia no es precisamente la captación de oyentes y, consecuentemente, maximizar el beneficio económico, que parece no importarles al ser perennemente la última cadena en radioyentes de las 4 "grandes".

-Jiménez Losantos: Cada vez que lo escucho tengo que ponerme en el papel de abogado del diablo. Personalmente creo que este señor padece algún tipo de enfermedad psicológica resultante del atentado que tuvo en Barcelona, al ser secuestrado y tiroteado en una pierna por miembros de Terra Lliure y haber mirado hacia otro lado toda la sociedad catalana. Su único “delito” fue oponerse a la aplicación de la ley de Normalización Lingüística catalana. Sus colaboradores y compañeros radiofónicos (Cesar Vidal, la Schlichting, Ignacio Villa, etc.) se aprovechan de él (su programa es el 75% de la audiencia de la Cope). Es el único que tiene motivos para ser tan extremista. La gente cercana y que lo aprecia, debería aconsejarle asistir a un profesional. No es normal que todos los días, desde las 6 de la mañana, demuestre tanto odio.

Cuando uno escucha el programa de una emisora, espera oír varias posiciones intelectuales, de gente de presumible valía intelectual, para seguidamente, optar por la que él crea que es la posición más acertada o cercana a su ideología. Lo que está ocurriendo en la radio es que gente de no demostrada solvencia intelectual, se alinéa con la doctrina de la dirección de la cadena y dice lo que sus oyentes de parroquia quieren escuchar.

Al final son viejas ociosas hablando alrededor de una mesa camilla.

¿No sería mejor invitar y presentar a tertulianos que anteriormente hayan reflexionado y estudiado el tema a tratar, o es que se puede hablar de política terrorista, de política monetaria, de política exterior, etc., como si fuera una tertulia de futbol? Parece ser que sí.

Lo peor de todo es oír a algún tertuliano autodenominarse “creador de opinión”.

Siempre nos querará el exilio.

PERFECCIONAMIENTO PERFECTO

¿Qué se puede oponer a este sistema liberal-conservador?

A la vista de lo que se puede aprender viendo la Historia de los últimos 100 años, la respuesta es obvia y cruda: Nada ni nadie.

Es un sistema político-social-económico con unas defensas perfectas. Todas las críticas a sus errores, fallos, paradojas, etc., son deglutidas de tal forma que provoca su propio perfeccionamiento, no para mejorarlo, sino para volverse más fuerte.

A lo largo de su existencia, se ha sentido amenazado en varias ocasiones: la primera, la podríamos situar con el nacimiento del marxismo; la segunda, mucho más liviana y humana, es la aparecida en el mayo del 68; la última y todavía renqueante, es el nacimiento del fenómeno de la antiglobalización, cuya primera muestra fue Seattle y Bolonia.

Últimamente ha llegado a tal perfeccionamiento en su defensa que ha provocado que la juventud, sector de la población que está más proclive a cuestionar el status-quo de su entorno, haya desaparecido. Ya nadie es joven, se pasa directamente de la etapa infantil y adolescente -13, 14, 15 años- a la etapa adulta -30 y tantos-. Se les ha ralentizado y prorrogado la adolescencia. El sistema defensivo ha canalizado el auge incontrolado hormonal de una forma bastante curiosa: la juventud sigue utilizando juegos infantiles y pre-adolescentes hasta bien entrada la treintena. Es corriente conocer a veinteañeros disfrutando todavía de consolas de videojuegos, patines, monopatines, bicicletas, etc. Los más “cuestionadores” del sistema, la vanguardia de ese lógico malestar, proclives a este cuestionamiento de una forma agresiva con su arte (música, pintura, poesía, etc.), son deglutidos por el sistema y terminan integrados en la “multinacional del graffiti” o emulando el conformismo y la marginación de la población afroamericana de las grandes urbes de Estados Unidos con su música, ademanes, vestuario, etc.

Esa ralentización y prorrogación de la adolescencia también afecta a la sexualidad. El veinteañero vive en casa de los padres y no dispone de medios suficientes para vivir sólo, incluso aunque tenga un salario propio. Prefiere convivir con sus progenitores porque es dificultosa su emancipación, debido al bajo salario que recibe, teniendo la misma calidad de vida que veía disfrutando. Está dispuesto a pagar el precio de un casi celibato o espaciar la frecuencia sexual, por la comodidad de vivir en casa de sus padres soportando los brotes del abismo generacional-paternal.

La diferencia de maduración entre sexos (las niñas maduran antes) que se veía en los adolescentes nacidos en los años 50-60 e, incluso, en los 70, se ha agrandado entre los nacidos en años posteriores.

Nunca el sistema actual ha estado tan seguro.

ETA Y EL OTRO PLATO DE LA BALANZA

Se hacen muchas alusiones al conflicto de Irlanda del Norte cuando uno habla de ETA pero, la totalidad de los comentarios, siempre empiezan o acaban matizando que no tiene nada que ver un tema con el otro.

Una de los puntos que más me ha llamado la atención sobre esta diferenciación, es la falta de un grupo armado en el otro presumible bando que equilibre las acciones armadas de ETA.

La "acción-reacción-acción" es directa entre el brazo militar de la izquierda nacionalista y las Fuerzas de Seguridad del Estado, incluida la Ertzantzia, no existiendo un grupo armado al otro lado que, tal como pasa en Irlanda entre el IRA católico y los diferentes grupos armados protestantes, equilibre con sangre y muertos la balanza.

Los objetivos etarras no han sido sólo policías y militares, sino que también ha habido entre ellos miembros de la sociedad civil, como han sido periodistas y políticos y, cuando las acciones armadas han sido indiscriminadas, tal como fueron las que se produjeron por el sistema del llamado coche-bomba, lo han padecido incluso gente que no tenía nada que ver con los objetivos de esa lucha. Habría que recordar que no sólo ha habido victimas menores de edad implicados en el victimario del grupo armado de la izquierda nacionalista, como han sido familiares de miembros de las fuerzas de seguridad sino que ha habído victimas colaterales que no tenían ningún tipo de relación, ni indirectamente, con los objetivos del grupo armado.

Muchas veces me pregunté por qué algún sector violento de la población o algún familiar directo o indirecto de alguna de las victimas de ETA no se ha tomado la justicia por su mano y ha cometido, también, un atentado indiscriminado contra el mundo del MLNV. ¿Ha sido por miedo, por desidia, por falta de concepción de sacrificio, por falta de medios tal vez…, ?

Todos los atentados directos contra el mundo del MLNV, ya fuera a través de grupos tan diversos como ATE, BVE, GAL o algún otro que no recuerdo, fueron perpetrados por miembros de las FSE o a través de mercenarios contratados en el extranjero y, ambos grupos, financiados por los propios organismos públicos estatales o a través de empresarios acosados por el llamado "impuesto revolucionario". No ha habido ningún familiar de victima del terrorismo, ni ningún grupo formado "espontáneamente" que, en represalia para defenderse o responder a esa violencia, aplicara la máxima del "ojo por ojo".

A pesar de que ETA también ha atentado contra miembros y sedes de grupos políticos de la izquierda (comunistas y socialistas), en estos partidos tampoco se ha dado hasta la fecha ningún debate interno que abogara por devolver los golpes al grupo etarra o defenderse directamente de ellos. Sí que ha ocurrido que, algunos miembros de esos partidos, cuando han sido gobierno o han tenido tareas de responsabilidad policial, han actuado fuera de la ley y de las órdenes expresas del Gobierno de turno para, presumiblemente, "equilibrar la balanza". Quizás algunas de estas acciones si tuvieran, aunque fuera de forma tácita, el beneplácito de altos cargos del Gobierno, tal como fue el intento de secuestro de un alto jefe de ETA para intercambiarlo por el capitán de farmacia Martín Barrios o el senador socialista Enrique Casas, secuestrados por el grupo armado vasco, pero fueron unas acciones aisladas, no dentro de una estrategía.

No hace muchos años, en una charla con un amigo argentino sobre este tema, me insinuó que esta falta de "replica", había sido debido a que la sociedad española todavía vive en el miedo que se incautó de la población una vez terminada la guerra civil. También teorizaba que esto, es decir, el sufrir el silencio y comprensión victimista los atentados o saberse objetivo de este grupo armado y no contrarrestarlos con violencia, no se hubiera producido si en España, la gente que luchó en la guerra civil no hubiera muerto en ella o que tuviera, actualmente, más de 90 años. Me ponía los numerosos ejemplos que había habído entre sectores ideológicos enfrentados antes de 1.936

Esta reflexión me ha llevado a pensar en las palabras de este amigo.

Muchas veces se ha hablado que en el País Vasco existe un CONFLICTO, pero si lo analizas en profundidad e intentas ubicar una premisa, el silogismo no se cierra. El conflicto no existe ya que para que haya un conflicto debe haber dos partes. En un conflicto deben existir 2 partes enfrentadas. En este caso se ve que una parte A puede liquidar a B, pero B no hace nada, es decir, un militante de ETA puede matar a un concejal socialista o popular y no hay ningún grupo armado que se enmarque en la órbita de estos dos grupos políticos, es decir, socialista o popular, que devuelva el golpe, no existe la acción-reacción-acción. Es la policía, tanto autonómica como estatal, las que actuan sobre este grupo, y las que, ahora sí, desencadenan la acción-reacción-acción.

Esto también me ha hecho recordar que, cuando tenía apenas unos 10 años, paseando con mi abuela, me señaló a un policía armado con su enorme abrigo gris y que vivía por nuestro barrio. Me comentó que ese policía había sido uno de los peores torturadores que había habido en nuestra ciudad una vez acabada la guerra civil y que había matado a varios hombres que ella denominaba "de ideas". Yo le pregunté por la razón del porqué nadie lo había matado, algún familiar de los asesinado o alguno de los torturados una vez hubiera salido de la comisaría o de la cárcel. Me contestó que era por miedo. Elucubré que hubiera sido fácil acabar con él ya que hacía el mismo camino todos los días y que solamente se hubiera necesitado un palo o un cuchillo. Ella, estupefacta, no supo decirme nada más, creo que solo me dijo que "la gente no quiere problemas y prefieren olvidarse".

Uno está dispuesto a morir, pero no a matar; uno está dispuesto a matar, pero no a morir. En esto se resume, el síndrome del siervo o de la victima, como también el síndrome del amo/verdugo, que explica tanto lo que sucede en el País Vasco, como en el policía torturador, del que me hablaba mi abuela.

Siervos/victimas/esclavos/mártires": Su objetivo, sin saberlo, es vivir con miedo.
Puede resultar extraño que, sabiendo que puedes ser objetivo de un grupo armado, como es el caso de los políticos en el País Vasco, te presentes a elecciones locales, autonómicas y generales. Puedes recibir el "castigo" y no te sientes con fuerza moral suficiente para alzar la voz ya que el "castigo" puede todavía ser peor. Vives en la idea que "el señor" igual hasta tiene algo de razón.

Amos/verdugos: Su objetivo es vivir aplicando el miedo, el miedo es, con el sexo, el factor más importante que actúa sobre el ser humano. Tienes que tener "al otro" atemorizado o que sepa que tú no vives con miedo. Eso ya es suficiente.

Ejemplos hay muchísimos sobre estos dos síndromes:

-Las contra-manifestación siempre son del lado de amo. El siervo no tiene la carencia del miedo suficiente para poder ser él también amo y convocarlas.

-En muchos pueblos del País Vasco, en elecciones locales, no aparece ni un solo voto a candidaturas que no sean nacionalistas. Es imposible que no haya la más mínima muestra de oposición.

-Familiares de verdugos se trasladan a Madrid y se manifiestan delante de la Audiencia Nacional sabiendo que nadie, ni familiares de las victimas de sus familiares, valga la redundancia, van a coartar su derecho de manifestación.

-Dirigentes y cargos electos socialistas y populares del País Vasco, viven con escolta. Nadie sabe de ningún cargo ni dirigente nacionalista, ya no digamos de la denominada "izquierda abertzale" que paseé con ella.

Quizás habría que hacer la salvedad del atentado perpetrado contra Fermín Muruguza, Esnaola e Idígoras, en que murió el primero. Su "síndrome del amo" les llevaba a cenar tranquilamente en un restaurante vasco enfrente del Congreso de los Diputados sin pensar que podrían ser victimas de algún grupo armado. Este atentado si que fue perpetrado por un grupo formado, al menos puntualmente, para atentar contra gente del llamado MLNV. De los dos autores del atentado, uno de ellos fue detenido y encarcelado (un miembro de la Policía Nacional), el otro miembro nunca fue identificado aunque fue detenido Ynestrillas como posible autor, pero fue puesto en libertad por falta de pruebas.

Algo debe pasar en el País Vasco cuando puedes pasear por las calles con una camiseta con el lema "Gora ETA" y no poder hacerlo, NI SIQUIERA PENSARLO, con un lema del tipo I love Spain o similar.

En definitiva, ¿por qué Savater no puede pasear con tranquilidad por su ciudad, San Sebastián, con mayoría de habitantes que vota a partidos constitucionalistas, y, en cambio, Otegi si puede hacerlo?

Algo funciona mal en todo esto, pero es clara la atmósfera de miedo, de esclavitud, que existe.

ESTADOS VIRTUALES

No sé quien dijo que, para filosofar, hay que tener primero el estómago lleno.

¿Cuántos países son Estados frustrados, llenos de políticos déspotas, corruptos, con poblaciones sin derecho a sanidad, educación... y sin esperanza de mejora en los próximos 50 años ?

Partiendo de esta premisa, y con la mente puesta en países como Haití, El Salvador, Guatemala, Guinea Bissau, Guinea Ecuatorial, Somalia y tantos otros, ¿podríamos preguntarnos si estos países no estarían mejor, en todos los aspectos, si se reintegraran a sus antiguas metrópolis colonizadoras?

No es cuestión de preguntarse si los habitantes de Haití estarán en una situación buena o no tan buena, disfrutando de su derecho a la soberanía o volviéndose a integrar en la actual Francia, sino cuantas muertes diferencia la situación de la gente en esa respuesta.

Creo no equivocarme si digo que la totalidad de la clase empresarial y política de estos países no tienen ningún compromiso con sus ciudadanos y que lo único que les importa es como salvaguardar sus intereses, obviamente, económicos.

¿Estaría mejor la población de Guinea Ecuatorial siendo, seguramente, una pobre provincia o comunidad autónoma española, que gobernándose por su actual clase dirigente? La misma pregunta la hago refiriéndose a Guinea-Bissau y un país como Portugal que no destaca por su poder financiero ni peso político a nivel europeo, ya no digamos mundial.

También creo no equivocarme si digo que son respuestas obvias. Se ahorrarían muchas vidas si esos Estados Virtuales, que sólo existen en los mapas, volvieran a la situación anterior a su independencia. El nivel más bajo de sanidad, educación, seguridad, etc que tendría Guinea Ecuatorial siendo una provincia española, sería infinitamente mejor que el que va tener la población guineense gobernándose de forma soberana en los próximos 50 años.

Podemos tener prejuicios si partimos del complejo cultural colonizador que padecemos, producto de las enormes barbaridades que cometimos la totalidad de los estados occidentales en esos países del Tercer Mundo, situaciones que, ahora, sería prácticamente imposible de repetir al tener una opinión pública más informada y comprometida con la protección de los derechos civiles a nivel mundial.

El fin de este planteamiento es obvio y su meta esperanzadora. El problema es el medio, el cómo se efectuaría.