Se hacen muchas alusiones al conflicto de Irlanda del Norte cuando uno habla de ETA pero, la totalidad de los comentarios, siempre empiezan o acaban matizando que no tiene nada que ver un tema con el otro.
Una de los puntos que más me ha llamado la atención sobre esta diferenciación, es la falta de un grupo armado en el otro presumible bando que equilibre las acciones armadas de ETA.
La "acción-reacción-acción" es directa entre el brazo militar de la izquierda nacionalista y las Fuerzas de Seguridad del Estado, incluida la Ertzantzia, no existiendo un grupo armado al otro lado que, tal como pasa en Irlanda entre el IRA católico y los diferentes grupos armados protestantes, equilibre con sangre y muertos la balanza.
Los objetivos etarras no han sido sólo policías y militares, sino que también ha habido entre ellos miembros de la sociedad civil, como han sido periodistas y políticos y, cuando las acciones armadas han sido indiscriminadas, tal como fueron las que se produjeron por el sistema del llamado coche-bomba, lo han padecido incluso gente que no tenía nada que ver con los objetivos de esa lucha. Habría que recordar que no sólo ha habido victimas menores de edad implicados en el victimario del grupo armado de la izquierda nacionalista, como han sido familiares de miembros de las fuerzas de seguridad sino que ha habído victimas colaterales que no tenían ningún tipo de relación, ni indirectamente, con los objetivos del grupo armado.
Muchas veces me pregunté por qué algún sector violento de la población o algún familiar directo o indirecto de alguna de las victimas de ETA no se ha tomado la justicia por su mano y ha cometido, también, un atentado indiscriminado contra el mundo del MLNV. ¿Ha sido por miedo, por desidia, por falta de concepción de sacrificio, por falta de medios tal vez…, ?
Todos los atentados directos contra el mundo del MLNV, ya fuera a través de grupos tan diversos como ATE, BVE, GAL o algún otro que no recuerdo, fueron perpetrados por miembros de las FSE o a través de mercenarios contratados en el extranjero y, ambos grupos, financiados por los propios organismos públicos estatales o a través de empresarios acosados por el llamado "impuesto revolucionario". No ha habido ningún familiar de victima del terrorismo, ni ningún grupo formado "espontáneamente" que, en represalia para defenderse o responder a esa violencia, aplicara la máxima del "ojo por ojo".
A pesar de que ETA también ha atentado contra miembros y sedes de grupos políticos de la izquierda (comunistas y socialistas), en estos partidos tampoco se ha dado hasta la fecha ningún debate interno que abogara por devolver los golpes al grupo etarra o defenderse directamente de ellos. Sí que ha ocurrido que, algunos miembros de esos partidos, cuando han sido gobierno o han tenido tareas de responsabilidad policial, han actuado fuera de la ley y de las órdenes expresas del Gobierno de turno para, presumiblemente, "equilibrar la balanza". Quizás algunas de estas acciones si tuvieran, aunque fuera de forma tácita, el beneplácito de altos cargos del Gobierno, tal como fue el intento de secuestro de un alto jefe de ETA para intercambiarlo por el capitán de farmacia Martín Barrios o el senador socialista Enrique Casas, secuestrados por el grupo armado vasco, pero fueron unas acciones aisladas, no dentro de una estrategía.
No hace muchos años, en una charla con un amigo argentino sobre este tema, me insinuó que esta falta de "replica", había sido debido a que la sociedad española todavía vive en el miedo que se incautó de la población una vez terminada la guerra civil. También teorizaba que esto, es decir, el sufrir el silencio y comprensión victimista los atentados o saberse objetivo de este grupo armado y no contrarrestarlos con violencia, no se hubiera producido si en España, la gente que luchó en la guerra civil no hubiera muerto en ella o que tuviera, actualmente, más de 90 años. Me ponía los numerosos ejemplos que había habído entre sectores ideológicos enfrentados antes de 1.936
Esta reflexión me ha llevado a pensar en las palabras de este amigo.
Muchas veces se ha hablado que en el País Vasco existe un CONFLICTO, pero si lo analizas en profundidad e intentas ubicar una premisa, el silogismo no se cierra. El conflicto no existe ya que para que haya un conflicto debe haber dos partes. En un conflicto deben existir 2 partes enfrentadas. En este caso se ve que una parte A puede liquidar a B, pero B no hace nada, es decir, un militante de ETA puede matar a un concejal socialista o popular y no hay ningún grupo armado que se enmarque en la órbita de estos dos grupos políticos, es decir, socialista o popular, que devuelva el golpe, no existe la acción-reacción-acción. Es la policía, tanto autonómica como estatal, las que actuan sobre este grupo, y las que, ahora sí, desencadenan la acción-reacción-acción.
Esto también me ha hecho recordar que, cuando tenía apenas unos 10 años, paseando con mi abuela, me señaló a un policía armado con su enorme abrigo gris y que vivía por nuestro barrio. Me comentó que ese policía había sido uno de los peores torturadores que había habido en nuestra ciudad una vez acabada la guerra civil y que había matado a varios hombres que ella denominaba "de ideas". Yo le pregunté por la razón del porqué nadie lo había matado, algún familiar de los asesinado o alguno de los torturados una vez hubiera salido de la comisaría o de la cárcel. Me contestó que era por miedo. Elucubré que hubiera sido fácil acabar con él ya que hacía el mismo camino todos los días y que solamente se hubiera necesitado un palo o un cuchillo. Ella, estupefacta, no supo decirme nada más, creo que solo me dijo que "la gente no quiere problemas y prefieren olvidarse".
Uno está dispuesto a morir, pero no a matar; uno está dispuesto a matar, pero no a morir. En esto se resume, el síndrome del siervo o de la victima, como también el síndrome del amo/verdugo, que explica tanto lo que sucede en el País Vasco, como en el policía torturador, del que me hablaba mi abuela.
Siervos/victimas/esclavos/mártires": Su objetivo, sin saberlo, es vivir con miedo.
Puede resultar extraño que, sabiendo que puedes ser objetivo de un grupo armado, como es el caso de los políticos en el País Vasco, te presentes a elecciones locales, autonómicas y generales. Puedes recibir el "castigo" y no te sientes con fuerza moral suficiente para alzar la voz ya que el "castigo" puede todavía ser peor. Vives en la idea que "el señor" igual hasta tiene algo de razón.
Amos/verdugos: Su objetivo es vivir aplicando el miedo, el miedo es, con el sexo, el factor más importante que actúa sobre el ser humano. Tienes que tener "al otro" atemorizado o que sepa que tú no vives con miedo. Eso ya es suficiente.
Ejemplos hay muchísimos sobre estos dos síndromes:
-Las contra-manifestación siempre son del lado de amo. El siervo no tiene la carencia del miedo suficiente para poder ser él también amo y convocarlas.
-En muchos pueblos del País Vasco, en elecciones locales, no aparece ni un solo voto a candidaturas que no sean nacionalistas. Es imposible que no haya la más mínima muestra de oposición.
-Familiares de verdugos se trasladan a Madrid y se manifiestan delante de la Audiencia Nacional sabiendo que nadie, ni familiares de las victimas de sus familiares, valga la redundancia, van a coartar su derecho de manifestación.
-Dirigentes y cargos electos socialistas y populares del País Vasco, viven con escolta. Nadie sabe de ningún cargo ni dirigente nacionalista, ya no digamos de la denominada "izquierda abertzale" que paseé con ella.
Quizás habría que hacer la salvedad del atentado perpetrado contra Fermín Muruguza, Esnaola e Idígoras, en que murió el primero. Su "síndrome del amo" les llevaba a cenar tranquilamente en un restaurante vasco enfrente del Congreso de los Diputados sin pensar que podrían ser victimas de algún grupo armado. Este atentado si que fue perpetrado por un grupo formado, al menos puntualmente, para atentar contra gente del llamado MLNV. De los dos autores del atentado, uno de ellos fue detenido y encarcelado (un miembro de la Policía Nacional), el otro miembro nunca fue identificado aunque fue detenido Ynestrillas como posible autor, pero fue puesto en libertad por falta de pruebas.
Algo debe pasar en el País Vasco cuando puedes pasear por las calles con una camiseta con el lema "Gora ETA" y no poder hacerlo, NI SIQUIERA PENSARLO, con un lema del tipo I love Spain o similar.
En definitiva, ¿por qué Savater no puede pasear con tranquilidad por su ciudad, San Sebastián, con mayoría de habitantes que vota a partidos constitucionalistas, y, en cambio, Otegi si puede hacerlo?
Algo funciona mal en todo esto, pero es clara la atmósfera de miedo, de esclavitud, que existe.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Contesto un par de cosillas a tu escrito, que acumula despropósitos y demuestra una ignorancia total de lo que es nuestra querida Euskal Herria.
Contrariamente a lo que escribes, sí hay dos bandos enfrentados en el conflicto vasco, usando la violencia cada uno de ellos. El estado español ha venido utilizando la violencia desde siempre contra los irredentos vascos independentistas, y lo sigue haciendo, y lo seguirá haciendo siempre que le convenga. A veces en forma de bandas de mercenarios como bien sabemos, y ahora, ya que debe guardar las formas, en formas de violencia más sutiles, muchas veces amaparada en la llamada "Ley", que no por ser Ley deja por definición de ser violenta. O no es violencia la cárcel (¿12 años por quemar un cajero te parece justo y proporcionado?, ¿qué me dices de Otegi, caso Egunkaria, etc. etc.?), la tortura, el ensañamiento contra los presos con la dispersión, (contraviniendo la propia ley española) que cuesta vidas de familiares todos los años en desplazamientos, con la ampliación arbitraria de penas (doctrina Parot, caso De Juana, cientos de presos que deberían estar ya en la calle de acuerdo otra vez a la propia ley española...). El estado español es tan violento como ETA, o más, lo que pasa es que actualmente no le interesa manifestarse violentamente de forma abierta, no estaría bien visto, no sería estratégicamente rentable y por tanto lo hace de forma encubierta. Incluso cuando montó los GAL y similares (que operaron bastantes años y causaron alrededor de 100 víctimas mortales, de las que nadie se acuerda por cierto), lo hizo todo lo disimuladamente que pudo, y sin nunca reconocer sus actos.
Y acabo este punto mencionando al ejército chileno, que históricamente era el de más tradición democrática de Sudamérica....hasta que le interesó dar el golpe de Pinochet.
Contesto brevemente otros puntos de tu escrito:
"-En muchos pueblos del País Vasco, en elecciones locales, no aparece ni un solo voto a candidaturas que no sean nacionalistas. Es imposible que no haya oposición, aunque sea testimonial".
Amigo, me parece que no has pisado un pueblo del Pais Vasco en tu vida.
"-Familiares de verdugos se trasladan a Madrid y se manifiestan delante de la Audiencia Nacional sabiendo que nadie, ni familiares de las victimas de sus familiares, valga la redundancia, van a coartar su derecho de manifestación."
Esto ya es de flipar. Sin comentarios.
"-Dirigentes y cargos electos socialistas y populares del País Vasco, viven con escolta. Nadie sabe de ningún cargo ni dirigente nacionalista, ya no digamos de la denominada "izquierda abertzale" que paseé con ella."
Los de la "izquierda abertzale" no es que necesiten escolta, lo que necesitan es una cohorte de abogados defendiéndoles permanentemente, pues es esa, de momento, la forma de violencia que pesa sobre ellos (y no es moco de pavo, has pensado qué tal se siente uno en la cárcel unos cuantos años?).
En cuanto a las camisetas, me parece bastante ingenuo lo que dices. Sitúa la acción en Albacete o Madrid y se da la situación inversa. A mí me agredieron en un pueblo de Catalunya (donde hay mucho facha también) por llevar una camiseta con la ikurriña. Y me rompieron las lunas del coche en Córdoba por llevar una pegatina antinuclear y un Snoopy con una pequeña ikurriña (lo digo en serio).
"En definitiva, ¿por qué Savater no puede pasear con tranquilidad por su ciudad, San Sebastián, con mayoría de habitantes que vota a partidos constitucionalistas, y, en cambio, Otegi si puede hacerlo?"
Casualmente he visto bastantes veces a Savater paseando por la Concha. Por mi parte la única agresión que ha padecido ha sido una mirada de profundo desprecio. Me gustaría saber cuántas veces has visto tú a Otegi pasearse por Madrid tranquilamente.
Mira, aquí hay un bando que niega al otro un derecho natural cual es el de secesión, que en esta vida es UNILATERAL (y se aplica todas partes: en las parejas, en las relaciones laborales, en cualquier asociación). EL QUE QUIERE SEPARARSE, TIENE DERECHO A HACERLO. La primera violencia es negar ese derecho, y a partir de ahí se abre la caja de los truenos. Es lo normal que la parte a la que se niega ese derecho reaccione ante la agresión. No me refiero a la violencia de ETA ni la justifico cuando ésta ha sido desproporcionada (y en estos últimos lustros, matar me lo parece) pero violencias amigo hay muchas. A no ser que seas demasiado ingenuo, demasiado joven, o vivas en Chiclana, donde sólo veis la parte de la realidad que os cuentan los medios de comunicación españoles.
Gora Euskal Herria Askatuta!
Iba a contestar a tu escrito, pero visto el comentario de "harro bat", prefiero, al menos por ahora, contestar su comentario.
Primero voy a empezar por su primer párrafo. La palabra conflicto ha sido usada y re-usada por Arnaldo Otegi, Pernando Barrena y demás dirigentes abertzales porque quieren que exista ese conflicto. Necesitan de ese conflicto para justificar sus actuaciones. Pero conflicto como tal no hay. Lo que sí hay es un grave problema social y de falta de libertad en Euskadi, pero no conflicto, pues como bien se dice en el artículo, para que haya uno es necesaria la concurrencia de dos partes en igualdad de intenciones, y en Euskadi está ETA y su entorno y nadie más, por mucho que la policía (ya sea estatal o autonómica) o incluso el poder judicial se haya extralimitado en contadas ocasiones.
Dice "harro bat" que la Ley es violenta, pues la cárcel, la tortura, el ensañamiento contra presos con la dispersión que cuesta vidas a los familiares y la ampliación de penas es violento. Estamos de acuerdo en que la cárcel es una medida violenta, represiva y que se ejerce como castigo, más que como rehabilitación (que es la función que debería tener), pero para llegar a esa medida se han de haber realizado delitos graves superiores a los dos años, pero nunca de forma gratuita. Lo de la cárcel vale, pero con ese matiz, pero lo de la tortura es una estupidez. Claro que ha habido supuestos de tortura (lo cual recrimino y de lo que me siento asqueado), pero decir que es consecuencia de la ley es desconocer el mundo del Derecho y del sentido común si no has tenido oportunidad de conocerlo. Esas medidas están prohibidas por ley (tanto por Convenios Internacionales suscritos por España o el Estado Español como tanto os gusta decir como por leyes internas) y acarrean sanciones muy graves. En relación a este tema, igual te interesa saber que en la Audiencia Nacional han desplegado un dispositivo de vigilancia con cámaras en todos los habitáculos para poder velar por la seguridad de los presos (Amnistía Internacional lo ha celebrado como un paso para acabar definitivamente con los sucesos contados de tortura).
Otra aberración es culpar a la ley de las muertes en la carretera de los familiares que tienen que visitar a presos en otras provincias, y eso que estoy de acuerdo contigo en que habría que acercarles a Euskadi. Ahora bien, esgrimir ese argumento como violencia...
Como último punto en tu relación ley-violencia, me gustaría decirte que también veo desproporcionada la ampliación de penas en algún supuesto como el de De Juana. Ese hombre no debería estar en la cárcel, sino en un psiquiátrico, pues una persona que muestra aspectos psicopáticos tales como celebrar la muerte de un civil español no debe estar en la calle hasta que se recupere por la seguridad de todos.
En cuanto a que el "Estado español es tan violento como ETA, o más", ¿de dónde lo sacas? ¿Consideras más grave en cuanto a violento la tortura contada de presos y la desproporción en determinadas penas que la muerte de más de 900 personas por pensar de manera distinta o por la sola casualidad de pasar por ahí? Como ser humano sensible, me decepciona tu escala de "valores".
Por otro lado, estoy de acuerdo contigo, y con esto critico un poco el artículo, en que un vasco que enseña algún emblema de Euskadi en el resto de España, por lo general, no es bien visto por la ciudadanía, y en casos particulares es presa potencial de violentos nacionalistas españoles (a mi también me pasó lo del coche por llevar matrícula de Bilbao en Málaga). En cambio, aquí alguien que lleva algo en favor de España, como es el caso de muchos en lugares como el Puerto Deportivo de Getxo o incluso por las mismas calles de las ciudades, no sucede nada (algún grito como mucho, pero nada más).
Como último punto de mi comentario, me gustaría hablar de la unilateralidad natural de toda secesión. La cuestión es más compleja que el mero "porque sí" del que haces gala. Yo soy más propicio a esa unilateralidad, pero siempre y cuando esa unilateralidad sea amparada por una mayoría en un referéndum libre, pero NUNCA a través de las armas, NUNCA, que es lo que quiere ETA y su entorno y es casualmente lo que hizo uno de los más "admirados" de esta organización, como es Franco, cuando decidió instaurar su Régimen en España.
Si ETA hubiera dejado las armas hace tiempo, España hoy día igual sería diferente y partidos nacionalistas como el PP, que tanto retraso ideológico y social acarrean en el país, no tendrían razón de ser en ese escenario. Lo digo porque, aun estando ETA en la sociedad, la Comunidad Autónoma Vasca tiene reconocidas más competencias que ninguna otra Comunidad y está considerada mundialmente como el territorio no independiente con mayor autonomía.
Espero que podamos vivir en paz algún día, y sino, no tendré más remedio que volar a otro país más civilizado y maduro que no materialice vía violencia sus distorsiones de la realidad. (Si es que van de rojos y sus diferencias con el fascismo que tanto ha aterrado a la humanidad son nulas)
Los tres articulos me parecen interesantes. Primero me quedo con "harro bat" que ha puesto "el otro lado de la balanza" donde realmente está. Es muy poco visible en España la cruda realidad de muchos ciudadanos vascos con familiares en la carcel, maltratados, fichados....por hacer "chiquilladas" como quemar un cajero.
Aun así en el segundo comentario has puntualizado (aunque no esté del todo con ellos) varios aspectos que quizá "harro bat" ha obviado (referendum, cuestion de camisetas...)
Publicar un comentario